Myths of Murder and Multiple Regression (Welsh Translation)

Os hoffech fersiwn hirach, mwy technegol o'r papur hwn, ar ffurf Word, cliciwch yma.

A ydych chi'n credu bod pob carchar yn cael ei weithredu yn yr Unol Daleithiau bob tro, mae wyth llofruddiaeth yn cael eu gwahardd yn y dyfodol? A ydych chi'n credu bod cynnydd o 1% yn nifer y dinasyddion sydd â thrwydded i gario arfau cudd yn achosi gostyngiad o 3.3% yng nghyfradd llofruddiaeth y wladwriaeth? Ydych chi'n credu y bu cynnydd o 10 i 20% o'r dirywiad mewn troseddau yn y 1990au gan gynnydd mewn erthyliadau yn y 1970au? Neu y byddai'r gyfradd lofruddio wedi cynyddu 250% ers 1974 os nad oedd yr Unol Daleithiau wedi adeiladu cymaint o garchardai newydd?

Os cawsoch eich camarwain gan unrhyw un o'r astudiaethau hyn, efallai eich bod wedi gostwng am ffurf anhygoel o wyddoniaeth sothach: y defnydd o fodelau mathemategol heb unrhyw allu rhagfynegol i dynnu casgliadau polisi. Mae'r astudiaethau hyn yn arwynebol yn drawiadol. Wedi'i ysgrifennu gan wyddonwyr cymdeithasol enwog o sefydliadau mawreddog, maent yn aml yn ymddangos mewn cylchgronau gwyddonol a adolygir gan gymheiriaid. Wedi'u llenwi â chyfrifiadau ystadegol cymhleth, maent yn rhoi "ffeithiau" rhifol cywir y gellir eu defnyddio fel pwyntiau dadleuwyr mewn dadleuon polisi. Ond bydd y "ffeithiau" hyn yn cael eu gwneud o ddiffygion. Cyn i'r inc sychu ar un astudiaeth, mae un arall yn ymddangos gyda "ffeithiau" yn hollol wahanol. Er gwaethaf eu hymddangosiad gwyddonol, nid yw'r modelau hyn yn cwrdd â'r maen prawf sylfaenol ar gyfer model mathemategol defnyddiol: y gallu i wneud rhagfynegiadau sy'n well na chyfle ar hap.

Er bod economegwyr yn brif ymarferwyr y celfyddyd, cymdeithasegwyr, troseddwyr a gwyddonwyr cymdeithasol eraill, mae ganddynt fersiynau ohono hefyd. Mae'n hysbys gan wahanol enwau, gan gynnwys "modelu econometrig," modelu hafaliad strwythurol, "a" dadansoddi llwybr. " Mae'r rhain i gyd yn ffyrdd o ddefnyddio'r cydberthynas rhwng newidynnau i wneud casgliadau achosol. Y broblem gyda hyn, gan fod unrhyw un sydd wedi cael cwrs mewn ystadegau yn gwybod, yw nad yw cydberthynas yn achosi. Mae cydberthynas rhwng dau newidyn yn aml yn "syfrdanol" oherwydd eu bod yn cael eu hachosi gan rywfaint o drydydd newidyn. Mae modelau econometrig yn ceisio goresgyn y broblem hon trwy gynnwys yr holl newidynnau perthnasol yn eu dadansoddiadau, gan ddefnyddio techneg ystadegol o'r enw "atchweliad lluosog." Pe byddai gan un fesurau perffaith o'r holl newidynnau achosol, byddai hyn yn gweithio. Ond mae'r data byth yn ddigon da. Mae ymdrechion ailadroddwyd i ddefnyddio atchweliad lluosog i gyflawni atebion pendant i gwestiynau polisi cyhoeddus wedi methu.

Ond mae llawer o wyddonwyr cymdeithasol yn amharod i dderbyn methiant. Maent wedi neilltuo blynyddoedd i'r modelu atchweliad dysgu ac addysgu, ac maent yn parhau i ddefnyddio atchweliad i wneud dadleuon achosol nad ydynt yn cyfiawnhau eu data. Galwaf y dadleuon hyn yn fy mythau atchweliad lluosog, a hoffwn ddefnyddio pedwar astudiaeth o gyfraddau llofruddiaeth fel enghreifftiau.

Myth Un: Mwy o Gynnau, Llai o Drosedd.

Defnyddiodd John Lott, economegydd ym Mhrifysgol Iâl, fodel econometrig i ddadlau bod "caniatáu i ddinasyddion gario arfau cudd yn atal troseddau treisgar, heb gynyddu marwolaethau damweiniol." Mae dadansoddiad Lott yn ymwneud â "yn cyhoeddi" deddfau sy'n ei gwneud yn ofynnol i awdurdodau lleol gyhoeddi caniatâd arfau cudd i unrhyw ddinesydd sy'n cydymffurfio â'r gyfraith sy'n gwneud cais am un. Amcangyfrifodd Lott fod pob un y cant yn cynyddu mewn perchnogaeth gwn mewn poblogaeth yn achosi gostyngiad o 3.3% mewn cyfraddau lladdiad. Cyhoeddodd Lott a'i gyd-awdur, David Mustard, y fersiwn gyntaf o'u hastudiaeth ar y Rhyngrwyd ym 1997, a dywedodd degau o filoedd o bobl. Roedd yn destun fforymau polisi, colofnau papur newydd, ac yn aml trafodaethau eithaf soffistigedig ar y We Fyd-Eang. Mewn llyfr gyda'r teitl anhygoel Mwy o Guns, Llai o Drosedd, rhoddodd Lott ei feirniaid, gan eu cyhuddo o roi ideoleg cyn gwyddoniaeth.

Mae gwaith Lott yn enghraifft o un-hunmyddiaeth ystadegol. Mae ganddo fwy o ddata a dadansoddiad mwy cymhleth nag unrhyw un arall sy'n astudio'r pwnc. Mae'n gofyn bod unrhyw un sydd am herio ei ddadleuon yn cael ei drochi mewn dadl ystadegol gymhleth iawn, yn seiliedig ar gyfrifiadau mor anodd na ellir eu gwneud gyda chyfrifiaduron penbwrdd arferol. Mae'n herio unrhyw un sy'n anghytuno ag ef i lawrlwytho ei set ddata ac ail-wneud ei gyfrifiadau, ond nid yw'r rhan fwyaf o wyddonwyr cymdeithasol yn meddwl ei bod hi'n werth iddyn nhw ail-greu astudiaethau gan ddefnyddio dulliau sydd wedi methu dro ar ôl tro. Mae'r rhan fwyaf o ymchwilwyr rheoli gwn yn syml yn brwsio hawliadau Lott a Mustard ac aeth ymlaen â'u gwaith. Ysgrifennodd dau ymchwilydd cyfiawnder troseddol parchus, Frank Zimring a Gordon Hawkins (1997) erthygl yn egluro:

yn union fel y gall Messrs. Lott a Mustard, gydag un model o benderfynyddion lladd, gynhyrchu gweddillion ystadegol sy'n awgrymu bod deddfau 'yn rhoi' yn lleihau lladdiad, disgwyliwn y gall econometregydd benderfynol gynhyrchu triniaeth o'r un cyfnodau hanesyddol gyda modelau gwahanol a gyferbyn effeithiau. Mae modelu econometrig yn gleddyf dwbl yn ei allu i hwyluso canfyddiadau ystadegol i gynhesu calonnau gwir gredinwyr unrhyw stripe.

Roedd Zimring a Hawkins yn iawn. O fewn blwyddyn, cyhoeddodd dau econometregydd a bennwyd, Dan Black a Daniel Nagin (1998) astudiaeth yn dangos, pe baent yn newid y model ystadegol ychydig, neu ei gymhwyso i wahanol rannau o'r data, diflannu canfyddiadau Lott a Mustard. Canfu Black a Nagin, pan gafodd Florida ei dynnu o'r sampl, nad oedd "na ellir canfod effaith y deddfau hawl i gario ar gyfradd llofruddiaeth a threisio." Daethon nhw i'r casgliad "nad yw canlyniad yn seiliedig ar fodel Lott a Mustard yn amhriodol, ac ni ellir defnyddio eu canlyniadau mewn ffordd gyfrifol i lunio polisi cyhoeddus."

Fodd bynnag, dadleuodd John Lott eu dadansoddiad a pharhaodd i hyrwyddo ei hun. Roedd Lott wedi casglu data ar gyfer pob un o siroedd America bob blwyddyn o 1977 i 1992. Y broblem gyda hyn yw bod siroedd America yn amrywio'n fawr iawn a nodweddion cymdeithasol. Mae ychydig o rai mawr, sy'n cynnwys dinasoedd mawr, yn cyfrif am ganran fawr iawn o'r llofruddiaethau yn yr Unol Daleithiau. Fel y mae'n digwydd, nid oes gan yr un o'r siroedd mawr iawn hyn gyfreithiau rheoli gwn "ddyrannu". Mae hyn yn golygu bod set ddata enfawr Lott yn anaddas ar gyfer ei dasg. Nid oedd ganddo amrywiad yn ei newidyn achosol allweddol - deddfau "yn rhoi" - yn y mannau lle digwyddodd y rhan fwyaf o llofruddiaethau.

Nid oedd yn sôn am y cyfyngiad hwn yn ei lyfr neu erthyglau. Pan ddarganfyddais y diffyg cyfreithiau "yn rhoi" yn y dinasoedd mawr yn fy archwiliad ei hun o'i ddata, gofynnais iddo am y peth. Fe wnaeth ei ysgwyd oddi arno, gan ddweud ei fod wedi "rheoli" ar gyfer maint y boblogaeth yn ei ddadansoddiad. Ond nid oedd cyflwyno rheolaeth ystadegol yn y dadansoddiad mathemategol yn gyfrifol am y ffaith nad oedd ganddo ddim data ar gyfer y dinasoedd mawr lle'r oedd y broblem o ladd yn fwyaf llym.

Cymerodd amser i mi ddod o hyd i'r broblem hon yn ei ddata, gan nad oeddwn yn gyfarwydd â'r mater rheoli gwn. Ond roedd Zimring a Hawkins wedi sero arni ar unwaith oherwydd eu bod yn gwybod y deddfau "a ddyroddi" yn cael eu sefydlu mewn gwladwriaethau lle roedd y Gymdeithas Rifle Genedlaethol yn bwerus, yn bennaf yn y De, y Gorllewin ac mewn rhanbarthau gwledig. Roedd y rhain yn nodi nad oedd ganddynt ychydig o gyfyngiadau ar gynnau eisoes. Fe wnaethon nhw sylwi bod y deddfwriaeth ddeddfwriaethol hon yn rhwystredig "bydd ein gallu i gymharu tueddiadau mewn 'cyhoeddi' yn dangos gyda thueddiadau mewn gwladwriaethau eraill. Gan fod y dywediad bod y ddeddfwriaeth wedi newid yn wahanol mewn lleoliad a chyfansoddiad o'r gwladwriaethau na wnaeth hynny, bydd cymariaethau ar draws categorïau deddfwriaethol bob amser risg yn dryslyd dylanwadau demograffig a rhanbarthol gydag effaith ymddygiadol gwahanol gyfundrefnau cyfreithiol. " Sylwodd Zimring a Hawkins ymhellach:

Mae Lott a Mustard, wrth gwrs, yn ymwybodol o'r broblem hon. Eu datrysiad, sef techneg econometrig safonol, yw meithrin model ystadegol a fydd yn rheoli ar gyfer yr holl wahaniaethau rhwng Idaho a Dinas Efrog Newydd sy'n dylanwadu ar gyfraddau lladdiad a throsedd, ac eithrio'r deddfau "yn rhoi". Os gall un "nodi" y prif ddylanwadau ar laddiad, trais rhywiol, bwrgleriaeth, a dwyn auto yn ein model, yna gallwn ddileu dylanwad y ffactorau hyn ar y gwahanol dueddiadau. Mae modelau adeiladu Lott a Mwstard yn amcangyfrif effeithiau data demograffig, data economaidd a chosb troseddol ar wahanol droseddau. Y modelau hyn yw'r gorau mewn coginio gartref ystadegol gan eu bod yn cael eu creu ar gyfer y data a osodwyd gan yr awduron hyn ac yn cael eu profi yn unig ar y data a ddefnyddir wrth werthuso'r effeithiau iawn i'w cario.

Roedd Lott a Mustard yn cymharu tueddiadau yn Idaho a Gorllewin Virginia a Mississippi gyda thueddiadau yn Washington, D.C. a Dinas Efrog Newydd. Yr hyn a ddigwyddodd mewn gwirionedd oedd bod ffrwydrad o laddiadau sy'n gysylltiedig â chrac mewn dinasoedd dwyreiniol mawr yn yr 1980au a dechrau'r 1990au. Daeth dadl gyfan Lott i lawr i hawliad bod y rhan fwyaf o wledydd a gorllewinol "yn cyhoeddi" yn golygu bod yr epidemig lladd yn gysylltiedig â chrac oherwydd eu cyfreithiau "yn rhoi". Ni fyddai hyn erioed wedi cael ei gymryd o ddifrif os na chafodd ei orchuddio gan ddrysfa o hafaliadau.

Myth Dau: Carcharu Mae Mwy o Bobl yn Lleihau Trosedd

Roedd achos Lott a Mustard yn eithriadol yn unig yn y sylw cyhoeddus a dderbyniwyd. Mae'n eithaf cyffredin, hyd yn oed yn nodweddiadol, i astudiaethau cystadleuol gael eu cyhoeddi gan ddefnyddio dulliau econometrig i gyrraedd casgliadau gyferbyn ynglŷn â'r un mater. Yn aml, nid oes dim yn amlwg yn anghywir â'r naill neu'r llall o'r dadansoddiadau. Maent yn defnyddio setiau data ychydig yn wahanol neu dechnegau gwahanol i gyflawni canlyniadau gwahanol. Mae'n ymddangos fel pe bai modd i reolwyr atchweliad gyflawni unrhyw ganlyniad y maent ei eisiau heb dorri rheolau'r dadansoddiad atchweliad mewn unrhyw ffordd. Mewn un datganiad eithriadol o rwystredigaeth gyda'r sefyllfa hon, adroddodd dau droseddwr uchel eu parch, Thomas Marvell a Carlisle Moody (1997: 221) ar dderbyn astudiaeth a wnaethpwyd o effaith carcharu ar gyfraddau lladdiad. Dywedasant eu bod:

Dosbarthwyd canfyddiadau [eu] yn eang, ynghyd â'r data a ddefnyddiwyd, i gydweithwyr sy'n arbenigo mewn dadansoddi meintiol. Yr ymateb mwyaf aml yw eu bod yn gwrthod credu'r canlyniadau, ni waeth pa mor dda yw'r dadansoddiad ystadegol. Y tu ôl i'r ddadl honno yw'r syniad, a drafodir yn anffurfiol yn aml ond yn anaml y caiff ei gyhoeddi, y gall gwyddonwyr cymdeithasol gael unrhyw ganlyniad a ddymunir trwy drin y gweithdrefnau a ddefnyddir. Mewn gwirionedd, cymerir yr amrywiaeth eang o amcangyfrifon sy'n ymwneud ag effaith poblogaethau'r carchar fel tystiolaeth dda o analluedd ymchwil. Mae'r goblygiadau, hyd yn oed ymhlith llawer sy'n cyhoeddi astudiaethau meintiol yn rheolaidd, yw nad oes ots pa mor drylwyr yw'r dadansoddiad, y canlyniadau yn gredadwy oni bai eu bod yn cydymffurfio â disgwyliadau blaenorol. Ni all disgyblaeth ymchwil lwyddo mewn fframwaith o'r fath.

Er eu haeddiant mawr, cydnabu Marvell a Moody y problemau gyda sawl atchweliad, a gwnaethpwyd rhai awgrymiadau i'w gwella. Yn anffodus, mae rhai econometregwyr yn mynd mor ddifrifol yn eu modelau eu bod yn colli golwg ar ba mor fympwyol ydyn nhw. Dônt i gredu bod eu modelau yn fwy real, yn fwy dilys, na'r realiti anhygoel, "anghyson" y maent yn honni ei esbonio.

Myth Tri: Troseddu yn Erbyn Pobl

Ym 1975 cyhoeddodd yr Adolygiad Economaidd America erthygl gan economegydd blaenllaw, Isaac Ehrlich o Brifysgol Michigan, a amcangyfrifodd bod pob gweithrediad yn atal wyth lladdiad. Cyn Ehrlich, yr arbenigwr mwyaf adnabyddus ar effeithiolrwydd cosb cyfalaf oedd Thorsten Sellen, a oedd wedi defnyddio dull dadansoddi llawer symlach. Graffiau wedi'u paratoi'n werthfawr sy'n cymharu tueddiadau mewn gwahanol wladwriaethau. Gwelodd fawr ddim neu ddim gwahaniaeth rhwng gwladwriaethau gyda'r gosb eithaf, neu beidio, felly daeth i'r casgliad na wnaeth y gosb eithaf unrhyw wahaniaeth. Honnodd Ehrlich, mewn gweithred o un-ddigrifiad ystadegol, fod ei ddadansoddiad yn fwy dilys oherwydd ei fod yn rheoli'r holl ffactorau sy'n dylanwadu ar gyfraddau lladdiad.

Hyd yn oed cyn iddo gael ei gyhoeddi, nododd Cyfreithiwr Cyffredinol yr Unol Daleithiau waith Ehrlich mewn briff amicus curiae a ffeiliwyd â Goruchaf Lys yr Unol Daleithiau wrth amddiffyn y gosb eithaf. Yn ffodus, penderfynodd y Llys beidio â dibynnu ar dystiolaeth Ehrlich oherwydd na chafodd ei gadarnhau gan ymchwilwyr eraill. Roedd hyn yn ddoeth, oherwydd o fewn blwyddyn neu ddau ymchwilydd arall a gyhoeddwyd dadansoddiadau econometrig yr un mor soffistigedig yn dangos nad oedd gan y gosb eithaf unrhyw effaith ataliol.

Roedd y ddadl dros waith Ehrlich mor bwysig bod y Cyngor Ymchwil Cenedlaethol wedi cwrdd panel rhubanau glas o arbenigwyr i'w hadolygu. Ar ôl adolygiad trylwyr iawn, penderfynodd y panel nad oedd y broblem yn unig gyda model Ehrlich, ond gyda'r syniad o ddefnyddio dulliau econometrig i ddatrys dadleuon dros bolisïau cyfiawnder troseddol. Daethon nhw (Manski, 1978: 422) i'r casgliad:

gan fod y data sy'n debygol o fod ar gael ar gyfer dadansoddiad o'r fath yn cael cyfyngiadau ac oherwydd gall ymddygiad troseddol fod mor gymhleth, ni ddylid disgwyl i astudiaeth ymddygiadol ddiffiniol ddod i ben i bob dadl am effeithiau ymddygiadol polisïau atal.

Mae'r rhan fwyaf o arbenigwyr nawr yn credu bod Sellen yn iawn, nad oes cosb cyfalaf yn cael effaith amlwg ar gyfraddau llofruddiaeth. Ond nid yw Ehrlich wedi cael ei perswadio. Mae bellach yn gredwr gwir unig yn ddilysrwydd ei fodel. Mewn cyfweliad diweddar (Bonner a Fessendren, 2000), mynnodd "os cyfrifir am amrywiadau fel diweithdra, anghydraddoldeb incwm, tebygolrwydd bod yn barod a bod yn barod i ddefnyddio'r gosb eithaf, mae'r gosb eithaf yn dangos effaith ataliol sylweddol."

Executing People Cuts Crime

Myth Pedwar: Erthyliad Cyfreithiol Wedi Achosion y Gollwng Troseddau yn y 1990au.

Yn 1999, rhyddhaodd John Donohue a Steven Levitt astudiaeth gydag esboniad nofel o'r gostyngiad sydyn mewn cyfraddau llofruddiaeth yn y 1990au. Dadleuon fod cyfreithlondeb erthyliad gan Uchel Lys yr U.S. yn 1973 yn achosi gostyngiad yn enedigaeth plant diangen, a byddai nifer anghymesur ohonynt wedi tyfu i fod yn droseddwyr. Y broblem gyda'r ddadl hon yw bod cyfreithloni erthyliad yn ddigwyddiad hanesyddol un-amser ac nid yw digwyddiadau un-amser yn darparu digon o ddata ar gyfer dadansoddiad atchweliad dilys. Mae'n wir bod yr erthyliad wedi'i gyfreithloni yn gynharach mewn rhai gwladwriaethau nag eraill, ac mae Donohue a Levitt yn gwneud defnydd o'r ffaith hon. Ond roedd yr holl ddatganiadau hyn yn mynd trwy'r un prosesau hanesyddol, ac roedd llawer o bethau eraill yn digwydd yn yr un cyfnod hanesyddol a achosodd gyfraddau llofruddiaeth. Byddai'n rhaid i ddadansoddiad atchweliad dilys ddal yr holl bethau hyn, a'u profi dan ystod eang o amrywiadau. Nid yw'r data presennol yn caniatáu hynny, felly bydd canlyniadau'r dadansoddiad atchweliad yn amrywio yn dibynnu ar ba ddata a ddetholir i'w dadansoddi.

Yn yr achos hwn, dewisodd Donohue a Levitt ganolbwyntio ar newid dros gyfnod o ddeuddeg mlynedd, gan anwybyddu amrywiadau o fewn y blynyddoedd hynny. Drwy wneud hyn, fel y dywedodd James Fox (2000: 303), "maen nhw wedi colli'r rhan fwyaf o'r sifftiau trosedd yn ystod y cyfnod hwn - y tueddiad i fyny yn ystod cyfnod cracio diwedd y 1980au a'r cywiro i lawr yn y blynyddoedd ôl-grac. rhywbeth fel astudio effeithiau cyfnodau lleuad ar lanw'r môr ond dim ond yn cofnodi data am gyfnodau o llanw isel. "

Pan oeddwn yn ysgrifennu'r erthygl hon, cynhwysais ddedfryd yn dweud "yn fuan, mae'n debyg y bydd dadansoddwr atchweliad arall yn ailddatgan yr un data ac yn cyrraedd casgliadau gwahanol." Ychydig ddyddiau'n ddiweddarach, rhoddodd fy ngwraig stori bapur newydd i mi am astudiaeth o'r fath yn unig. Nid oedd yr awdur heblaw John Lott o Iâl, ynghyd â John Whitley o Brifysgol Adelaide. Maent yn crwydro yr un niferoedd a daeth i'r casgliad bod "cyfreithloni'r erthyliad wedi cynyddu cyfraddau llofruddiaeth tua tua 0.5 i 7 y cant" (Lott a Whitely, 2001).

Pam canlyniadau mor wahanol iawn? Dethol pob set o awduron yn ffordd wahanol i fodelu corff annigonol o ddata. Ni all Econometrics wneud cyfraith gyffredinol ddilys allan o'r ffaith hanesyddol bod yr erthyliad wedi'i gyfreithloni yn y 1970au a bod troseddu wedi gostwng yn y 1990au. Byddai angen o leiaf ychydig dwsin o brofiadau hanesyddol o'r fath ar gyfer prawf ystadegol dilys.

Casgliadau.

Mae'r prawf asid mewn modelu ystadegol yn rhagfynegiad. Nid oes rhaid rhagfynegi fod yn berffaith. Os gall model ragweld yn sylweddol well na dyfalu ar hap, mae'n ddefnyddiol. Er enghraifft, pe gallai model ragweld prisiau stoc hyd yn oed ychydig yn well na dyfalu ar hap, byddai'n gwneud ei berchnogion yn gyfoethog iawn. Felly mae llawer iawn o ymdrech wedi mynd i brofi a gwerthuso modelau prisiau stoc. Yn anffodus, yn anaml iawn mae ymchwilwyr sy'n defnyddio technegau econometrig i werthuso polisïau cymdeithasol yn amlygu eu modelau i brofion rhagfynegol. Eu hesgus yw ei bod hi'n cymryd rhy hir i wybod y canlyniadau. Nid ydych chi'n cael data newydd ar dlodi, erthylu na lladd pob munud ychydig ag yr ydych yn ei wneud gyda phrisiau stoc. Ond gall ymchwilwyr wneud profion rhagfynegol mewn ffyrdd eraill. Gallant ddatblygu model gan ddefnyddio data o un awdurdodaeth neu gyfnod amser, yna ei ddefnyddio i ragweld data o amseroedd neu leoedd eraill. Ond nid yw'r rhan fwyaf o ymchwilwyr yn gwneud hyn, neu os maen nhw'n methu a'r canlyniadau byth yn cael eu cyhoeddi.

Yn aml nid yw'r cyfnodolion sy'n cyhoeddi astudiaethau econometrig o faterion polisi cyhoeddus yn gofyn am brofion rhagfynegol, sy'n dangos bod gan yr olygyddion a'r adolygwyr ddisgwyliadau isel ar gyfer eu meysydd. Felly mae ymchwilwyr yn cymryd data am gyfnod penodol o amser ac yn cadw tynhau'n iawn ac yn addasu eu model hyd nes y gallant "esbonio" dueddiadau sydd eisoes wedi digwydd. Mae yna sawl ffordd bob amser i wneud hyn, a chyda chyfrifiaduron modern nid yw'n anodd iawn i chi geisio hyd nes i chi ddod o hyd i rywbeth sy'n cyd-fynd. Ar y pwynt hwnnw, mae'r ymchwilydd yn stopio, yn ysgrifennu'r canfyddiadau, ac yn anfon y papur i ffwrdd i'w gyhoeddi. Yn ddiweddarach, gall ymchwilydd arall addasu'r model i gael canlyniad gwahanol. Mae hyn yn llenwi tudalennau cylchgronau ysgolheigaidd, ac mae pawb yn honni peidio â sylwi nad oes fawr ddim cynnydd yn cael ei wneud. Ond nid ydym yn nes at gael model econometrig dilys o gyfraddau llofruddiaeth heddiw nag yr oeddem pan gyhoeddodd Isaac Ehrlich y model cyntaf yn 1975.

Nid oes gan y gymuned wyddonol weithdrefnau da ar gyfer cydnabod methiant dull ymchwil a ddefnyddir yn helaeth. Mae dulliau sy'n cael eu hysgogi mewn rhaglenni graddedig mewn prifysgolion blaenllaw ac a gyhoeddir mewn cylchgronau mawreddog yn tueddu i barhau. Mae llawer o laigwyr yn cymryd yn ganiataol, os yw astudiaeth wedi'i chyhoeddi mewn cyfnodolyn a adolygwyd gan gymheiriaid, yn ddilys. Mae'r achosion a archwiliwyd gennym yn dangos nad yw hyn bob amser yn wir. Mae adolygiad cymheiriaid yn sicrhau bod arferion sefydledig wedi'u dilyn, ond nid oes fawr o gymorth pan fo'r arferion hynny eu hunain yn ddiffygiol.

Yn 1991, dywedodd David Freedman, cymdeithasegwr nodedig ym Mhrifysgol California yn Berkeley ac awdur gwerslyfrau ar ddulliau ymchwil meintiol, ysgogi seiliau modelu atchweliad pan ddywedodd yn ddiffuant "Dwi ddim yn meddwl y gall atchweliad gario llawer o'r baich yn dadl achosol. Nid yw hafaliadau atchweliad, gan eu hunain, yn rhoi llawer o help i reoli am newidynnau sy'n dryslyd "(Freedman, 1991: 292). Roedd erthygl Freedman wedi ysgogi nifer o adweithiau cryf. Sylwodd Richard Berk (1991: 315) y byddai dadl Freedman "yn anodd iawn i'r rhan fwyaf o gymdeithasegwyr meintiol dderbyn. Mae'n mynd i wraidd eu menter empirig ac wrth wneud hynny, mae'n peryglu gyrfaoedd proffesiynol cyfan."

Yn wyneb beirniaid sydd eisiau rhywfaint o brawf y gallant ragfynegi tueddiadau, mae rheolwyr atchweliad yn aml yn dod yn ôl ar un-hunmadeg ystadegol. Maent yn gwneud dadleuon mor gymhleth mai dim ond dadansoddwyr atchweliad hyfforddedig eraill y gallant ddeall, heb sôn am eu dadbennu. Yn aml mae'r dechneg hon yn gweithio. Mae beirniaid posibl yn rhoi rhwystredigaeth yn syml. Mae David Boldt, y Enquirer, Philadelphia (1999), ar ôl clywed bod John Lott yn siarad ar arfau cuddiedig a chyfraddau lladd, ac yn gwirio gydag arbenigwyr eraill, yn poeni bod "ceisio datrys y dadleuon academaidd bron yn arwydd o ffwl. Gallwch chi foddi mewn anghydfodau dros -statistics, newidynnau dummy a dulliau dadansoddi data 'Poisson' yn erbyn 'sgwariau lleiaf'. "

Roedd Boldt yn gywir i amau ei fod yn cael ei rwystro i mewn i genhadaeth ffôl. Mewn gwirionedd, nid oes canfyddiadau pwysig mewn cymdeithaseg na throseddeg na ellir eu cyfathrebu i newyddiadurwyr a llunwyr polisi sydd heb raddau graddedig mewn econometregau. Mae'n bryd cyfaddef nad oes gan yr ymerawdwr ddillad. Pan gyflwynir model econometrig, dylai defnyddwyr fynnu tystiolaeth y gall ragweld tueddiadau mewn data heblaw'r data a ddefnyddir i'w greu. Y modelau sy'n methu'r prawf hwn yw gwyddoniaeth sothach, waeth pa mor gymhleth yw'r dadansoddiad.

Leave a Comment